ルーフラックはどれくらい燃費を悪くするのでしょうか？

ConsumerReports.orgは、分析を行っている。明らかにそれはすべての車と屋根のラックの形状とサイズ、およびラックの内容のために異なるだろうが、彼らの実験で：

2013 Honda Accord (4-cyl.) MPG (Miles Per Gallon) @ 65 mph = 105 km/h
----------------------------------------------
No rack 42 mpg = 5.6 l/100km
Empty rack 37 mpg = 6.4 l/100km
Empty rack and wind deflector 35 mpg = 6.7 l/100km
Rack with two bikes and deflector 27 mpg = 8.7 l/100km

だからそれはあなたにそれが負荷に応じて、あなたの燃料代に50％近くを追加することができることを示しています。

フィンランドの地元紙が最近、燃費テストを行いました。このテストでは、テスト車両（[ ボルボV70 ]&[ (http://www.hs.fi/autot/a1391770982217) D4ディーゼル）の燃料消費量を、高速道路と市街地走行の両方を含むテストルート上で、3つのルーフトップの構成で比較しました。結果は以下の通りです：

1. ルーフラックなし。5.6ℓ 100km (≈ 42 mpg)
2. ルーフラックは[ Thule Dynamic 800 ]&003 エアロダイナミックカーゴボックス付き。5.9 l 100 km (≈ 40 mpg)
3. ルーフマウントされた[ Thule Xtender 739 ]&003スキーキャリア。6.0 l 100 km (≈ 39 mpg)

このように、ルーフ上のカーゴボックスは、ベースラインと比較して燃費を約5%向上させています。カーゴボックスを装着したことで、安定感はあるがハム音が目立ち、横風の影響を受けやすくなったことは言うまでもありません)

簡単に言えば、空のラックを使用した場合、燃料コストは1%～15%上昇すると報告されています。

空のラックは燃料費を1%から15%まで増加させると報告されていますが、ルーフラックを満タンにした場合は20%から50%の燃料費の増加になります。しかし、全く同じ情報源によると、「運転行動」の効果は35％という衝撃的な数字が出ています。コンシューマーレポート ](http://www.consumerreports.org/cro/news/2013/07/tests-show-bike-racks-can-ruin-your-mileage/index.htm) - これは別の回答で報告されていますが、それは単に相互比較のためにひどく悪いMPGの数字を使用しており、空のルーフラック効果は私を疑うようにしたので、非常にばかげて高いように見えました。別の車のレポートでは、空のラックで1%程度の減少と報告されているので、YMMV。 Edmunds.com - 盛り合わせテストの多くを持つ複数の車両の比較が実行され、データは正しく%節約に解釈されているように見えます。

2013年のホンダアコードとConsumer Reportsによって提供されたデータを使用して、空の屋根のラックは、高速道路の速度を想定して、全くラックがない場合と比較して12％のガスに費やす量を増加させます。ウィンドディフレクター付きの2輪バイクラックは、ガソリン代を36％増加させます。

Edmundsのデータを使って2008年のBuick Enclaveを使用した場合、空のレールは燃料費に1%しかプラスされませんが、スーツケース1個とクーラーを入れると燃料費は21%増加しました。例えば、私の2010年型シボレーコバルトでは、ACが燃費に与える影響は、おそらく車の設計の仕方によるものと思われますが、これは科学的なテストの原則とは全く関係がありません。

最後の言葉:

車のルーフに荷物を積むことは確かな効果があるようです。車体上部は、風に直接当たる前方を向く表面積が途方もなく増加し、車両の残りの部分の風の包絡線全体を完全に台無しにしてしまいます。しかし、運転行動は明らかにルーフラックと同じくらい大きな影響を与えることがあるので、タクシーの中に荷物を詰め込んだり、住民の迷惑になったり、自分が早く行きたいと思ったりしないようにしましょう。

この20-50%というかなり大きな範囲よりも正確な効果については、大きくて重くて強いエンジンの車は、小さくて空気力学的で低出力のエンジンの車よりもルーフラックからの変化が小さいようです。

短距離の旅行では、ガソリン代がそれほど高くないので、おそらく問題にはならないでしょう…しかし、もしあなたがクロスカントリーツアーの話をしているなら、その小さなルーフラックはあなたに数百ドルのコストをかけることになります。

巡航速度でルーフトップボックスを空中で移動させるのに必要な力（馬力に比例）は何ポンドか考えてみましょう。今のところ、追加の抗力がすべての車両で同じであると仮定すると（おそらくそうではないでしょう）、サイズや燃費に関係なく、ルーフトップボックスは、ある速度での燃料消費量（1マイルあたりのガロンまたは1時間あたりのガロン）を同じ量だけ増加させます。燃料の追加量は同じですが、消費量の増加は、経済的な車の方がガソリン車よりも燃費の絶対的な変化として現れますが、それは同じ量の追加燃料であり、同じ追加コストです（このような問題については、ヨーロッパ式の計算方法、単位距離あたりの消費量を計算する方が簡単です）。実際には、低抗力に最適化された車の設計では、箱が車の空気の流れを阻害するため、箱自体の抗力よりも大きな抗力の増加を経験すると思います。昨年、私たちは6気筒の2006年式スバル・アウトバックワゴンで2回のクロスカントリー・トリップを行いました（20,000mi）。最初の旅では幅3フィートのThuleの箱を持ち、2回目の旅では箱を持ちませんでした。我々は、慎重に燃費の記録（各旅行の総消費マイル）を保持し、それなしでボックスを使用して〜23mpgと〜26mpgを計算しています。これは、マイルあたりのガロンの違いに変換し、ボックスがあなたの車に影響を与える方法のための大まかな推定値を得るために適用することができます。ガス エンジン消費 ~.45 ポンドの馬力時間あたりの燃料の 1 つは、ボックスをプッシュするために必要な電力を計算することができます。比較のために、ミニバンの上に幅3フィートのカヌーを乗せてクロスカントリーを走ったことがありますが、燃費は変わらず、車の抗力係数の向上がカヌーの前面積の増加を相殺したことを示しています。

投稿されている回答は、私の経験に沿ったものです。先日、2014年式アウディA6 3.0 TDIで娘を大学に迎えに行く旅行に行きました。往復で約800マイルでした。 ルーフには楕円形のクロスビームが付いたサイのラックがあり、ラックの上にはマウンテンバイクとヤキマボックスがあり、ダッフルバッグや本などのアイテムが入っていました。

400マイルの距離を走行した帰り道、ほとんどがフリーウェイでクルーズコントロールを使用して時速60～65マイルで走行した場合の平均燃費は33.5mpgでしたが、いくつかの町を通る小さな道では、私が長距離の旅行で計測した通常の40mpgから減少しました。

車の屋根にロードバイクを2台積んで、よく行く田舎旅で燃料使用量が約50％アップしました。普段は、2009年型フォード・モンデオ2.0ディーゼルハッチバックで1200km（最大1350km）ほど走行していますが、給油するまでの走行距離は810kmでした。しかし、今回は給油するまでに810kmしか走行しませんでした。非常に残念ですが、それでも価値はあります。燃料費は60ドルではなく、約90ドルでした。